Archives de catégorie : Séminaire

Évaluation d’un projet de création dans le cadre du master de création littéraire de l’Université Paris 8, travaux issus du séminaire 2019-2020

Par Toto Bast et Nicolas G.

[1]

Les modalités d’évaluation d’un master de création, qu’il soit littéraire ou artistique en général, posent problème par définition. Une pratique de création existe en tant qu’elle est reconnue par les élites du milieu qui la composent au même titre que l’art survit par la contestation de sa propre évaluation. Une telle contradiction persiste dans la situationde sélection à l’entrée du master, comme au moment des évaluations produites par ceucelles qui occupent une place à la fois dans le milieu académique et littéraire (la grandes majorité des enseignant.e.s ont fait carrière dans l’université après avoir été diplomées de grandes écoles du type ENS et sont pour la plupart des écrivain.e.s publiées et  reconnus avec obtention de prix littéraires). Les critères de sélection et d’évaluation sont produits et appliquées par des individus reconnus dans leurs domaines et c’est bien évidemment ce qui est « vendu » par la formation : LA RECONNAISSANCE et LA VALIDATION.

Le master de création littéraire n’échappe donc pas à cette règle passablement paradoxale : celle de vouloir produire des marginau.les sublimes (dont on se souviendrait) et, en même temps, de devoir asseoir sa propre légitimité en assurant la continuité du pouvoir en place au sein de l’institution éditoriale et universitaire.

Le travail d’écriture produit dans un contexte académique peut-il faire l’économie d’être perçu en dehors de sa valeur potentielle sur le marché du livre ? Les évaluateur.rices sont-elles enclins à œuvrer pour une émancipation anticapitaliste du travail de l’écrivain.e et de l’éditeurice ?

Tout porte à croire que malgré les bonnes intentions du master, le statu quo demeure la posture permettant la survivance d’une telle formation.

Première phase : admission 

  1. Du côté du candidat : choix de l’écriture comme activité prioritaire.
  2. Du côté du jury d’admission, il s’agit de déterminer la  qualité du projet d’écriture.

La première phase d’évaluation se fait sur le seuil du master, au moment de l’évaluation du dossier de candidature. Celui-ci contient a) un exposé du projet d’écriture et b) un échantillon de dix pages. Ces deux documents sont censés exposer les critères mis en œuvre par l’auteur autant sur le plan théorique (a) que pratique (b). Le critère principal, qui se manifeste par le simple fait de soumettre un tel dossier, est le choix de l’écriture comme activité prioritaire. Cette activité est à son tour parcourue par un ensemble hétéroclite de critères d’ordre esthétique, politique, éthique et économique propres à l’auteur. Or, l’évaluation du dossier correspond à une opposition active de cet ensemble de critères, leur exposition théorique (a) et leur mise en pratique (b) :

Afin d’être admis dans le Master, le jury, composé d’enseignants-écrivains, doit trouver une certaine correspondance entre le projet ainsi présenté et ses propres critères qui portent sur les mêmes sphères (esthétique, éthique, politique, économique). Le rapport du jury à ces sphères diffère nécessairement de celui du candidat, de par leur position dans l’économie littéraire. Il faut nommer explicitement le critère de “publiabilité”, déterminé par des modes, des effets de domination sociale (pas nécessairement – consciemment –  incarnés par le jury) qui influencent à son tour le jury plus ou moins de l’extérieur. Pour le candidat, on peut supposer que ce critère se range plutôt du côté du désir de publier.

L’admission se fait s’il y a un équilibre entre les deux pôles ainsi opposés. On peut ici avancer le critère d’utilité. Le jury estime que donner un cadre à la réalisation du projet est utile, puisqu’il a été évalué positivement autant sur le plan intrinsèque (activité prioritaire du candidat en harmonie avec les critères évalués par le jury) qu’extrinsèque (correspondant à ce qu’attend le jury d’un “bon projet”).

Il semblerait que l’évaluation du candidat se fasse au coup de cœur ou à l’instinct, l’ensemble des professeurs ne rencontrant pas toustes les candidat.e.s. Finalement, les critères de la bonne histoire à raconter (dans l’air du temps) ainsi que la potentielle fabrication d’une figure publique vendable (atout physique, personnalité hors du commun, facilité d’expression à l’oral..) paraissent prévaloir. Il n’existe aucun retour sur les sélections, sinon le pourcentage, environ 10 pour cent des candidat.e.s sont retenues, qui est annoncée en début de formation et les petites phrases proférées par les enseignants tout au long de la formation, «  si tu es là, c’est parce que tu le vaux bien ! ». Ces critères peuvent cependant être implicitement inférés des échanges qui ont lieu ensuite avec les enseignants tout au long de la formation.

Deuxième phase : suivi de projet 

  1. du côté de l’étudiant : l’écriture comme activité individuelle persiste en s’inscrivant dans le cadre d’un programme d’études : obligation de six participations au suivi de projet (trois fois en tant qu’auteur, trois fois en tant que lecteur du projet d’un pair ( ?)).
  2. l’évaluation par un enseignant encadrant (critères “esthétiques”, vision d’un ensemble “cohérent” selon une conception de la littérature nécessairement idiosyncrasique, mais aussi informée par une certaine éducation/culture littéraire commune propre à un certain « milieu » littéraire.)
  • l’évaluation par des pairs inscrivant leur propre activité d’écriture dans le même cadre.

La deuxième phase représente une mutation qualitative de l’activité d’écriture. On passe d’une situation de confrontation entre un travail “accompli” de façon autonome et des critères extérieurs, à une dynamique de triple bind. Ce triple bind correspond aux pôles suivants : l’activité individuelle de l’auteur admis en Master, l’enseignant assurant l’encadrement pédagogique, et les pairs de l’auteur. Est ainsi créé un feedback loop permanent, sans que l’un des trois pôles ne soit résorbé dans l’activité. La position de l’auteur devient nécessairement paradoxale : son activité autonome se produit dans un cadre qui lui impose deux instances hétéronomes. Concrètement, ignorer les retours faits lors d’une séance du suivi revient à un échec face à ce cadre. Il est donc clair que l’activité ne peut se faire que sous tension. De fait, le triple bind établit un champ conflictuel permanent qui exige de l’auteur de se positionner à la fois à l’intérieur et à l’extérieur de son projet – Nous pouvons alors nous demander si ce schéma ne reproduit pas de façon artificielle, dans le cadre de la formation, celui d’un auteur qui soumet son manuscrit à ses amis-écrivains-publiant/pairs-dans-le-master et à son éditeur/enseignant-dans-le-master ?- Idéalement, cette dynamique donne lieu à une espèce de re-entry (pour nous approprier un concept de Niklas Luhmann)[2] constant de la part de l’auteur : il se montre en mesure de recevoir les retours des autres, de les comprendre en prenant une posture pseudo-extérieure, et de les intégrer (ou non) à ses propres critères. Il existe le risque de la disparition du champ conflictuel selon deux scénarios possibles : a) l’auteur se montre incapable de reconnaître les deux pôles extérieures, ou b) son activité autonome se trouve écrasée par ceux-là.

Il est important de souligner que le cadre ne peut pas fonctionner autrement. Même si le projet concret, tel qu’il existe dans la réalité, change de qualité, e jeu de langage qu’est le suivi de projet n’a, en soi, pas de fin autre que sa performance. Contrairement au seuil entre la première et la deuxième phase, le passage entre la deuxième et la troisième phase se fait par conséquent en fonction de critères qui ne sont pas qualitativement liés à l’activité de l’écriture dans le cadre du suivi. C’est l’année scolaire qui détermine la date de la soutenance. (D’où aussi la possibilité d’un redoublement, si jamais l’étudiant – ou l’équipe pédagogique –  estime que la dynamique du suivi n’a pas – encore – permis d’arriver à un stade de développement satisfaisant du projet). Il y a néanmoins également la possibilité d’une sortie actée de la part de l’auteur, sans qu’il ne renonce pour autant au cadre institutionnel. Ultimement, c’est lui qui décide quand son texte est terminé et si les retours extérieurs lui sont encore utiles. 

NB : à cette dynamique de base s’ajoute une boucle parallèle, à savoir le travail de chaque auteur avec son tuteur, idéalement choisi par ses soins parmi les membres de l’équipe pédagogique. On peut ainsi espérer une plus grande convergence entre leurs critères esthétiques et politiques respectifs, mais en fin de compte cette boucle s’ajoute à la dynamique du triple bind décrit plus haut. La logique de re-entry, bien qu’idéalement avec un contraste moins fort, s’applique de la même façon.

Troisième phase : soutenance 

  1. Évaluation du degré d’accomplissement du projet à l’aune de l’ensemble des critères avancés lors des deux premières phases.
  2. Évaluation de la compatibilité du projet avec le champ littéraire en-dehors du master (les maisons d’éditions, et, dans un second temps, le public ; la critique littéraire)

Cette troisième et ultime phase d’évaluation de l’activité de création littéraire consiste en l’adéquation entre le déroulement de celle-ci au sein du master et son extérieur. Ainsi, elle représente le retour à une forme d’opposition comme celle propre à la première phase. Cette fois-ci, les critères (esthétiques, politiques, etc.) de l’auteur, “raffinés” ou bien “enrichis” grâce au triple bind du suivi de projet et la boucle tutorielle se trouvent opposés à nouveau aux attentes d’une partie de l’équipe pédagogique, mais aussi au champ littéraire et ses institutions.

Comme dit plus haut, le passage de la deuxième à la troisième phase est induit par le calendrier universitaire. L’accomplissement du texte, selon des critères formels élaborés et mis en œuvre lors  deux étapes précédentes, n’est donc pas un critère rédhibitoire. Néanmoins, un net avancement dans la réalisation des critères doit être perceptible pour que le texte puisse être considéré comme “réussi”. Le critère principal de cette « réussite » finalement est celui d’avoir un texte achevé et ainsi présentable à des maisons d’éditions.

 Pour le dire autrement, l’état du texte au moment de la soutenance doit permettre de l’évaluer selon un ensemble de critères cohérents en adéquation suffisante avec ceux du jury, même si ces critères-là ne sont pas encore tous remplis.

Le jury de soutenance se constitue autrement que le jury d’admission qui consistait exclusivement en membres de l’équipe pédagogique du master. Des membres du jury de soutenance viennent de différents secteurs du champ littéraire (critique, édition etc.) On peut supposer que leur choix par les membres de l’équipe pédagogique induit un rapport co-dépendant quant à leurs critères d’évaluation (un grand nombre des enseignants sont eux-mêmes auteurs ou éditeurs). Celui-ci garantit une stabilité suffisante de critères (esthétiques, politiques, économiques etc.).

On peut donc partir du principe d’une forme de boucle évaluative qui comprendrait le master comme tout, de l’admission à la soutenance, en passant par la performance constante du suivi de projet. En raison de notre participation au programme ainsi que de l’acceptation tacite des règles universitaires (évaluation – performance – compétition), il est difficile de juger du système d’’évaluation d’une telle formation. En effet, comment évaluer son impact sur notre travail (effet sur l’inspiration, la motivation, l’impact sur ce que cela produira dans l’avenir) et sur nous-même en tant qu’individu prenant la direction d’un parcours de création ?  Nul doute que la confrontation aux sachants et notants pousse à embrasser le désir d’être le maître de sa propre évaluation, voire de passe outre le concept même de valeur et des catégories qui y sont immédiatement associées (travail, marchandise, argent). Nous finirons par cette citation qui nous semble très à propos :

« La poésie est de plus en plus nettement, en tant que place vide, l’anti-matière de la société de consommation, parce qu’elle n’est pas une matière consommable (selon les critères modernes de l’objet consommable : équivalent pour une masse passive de consommateurs isolés). La poésie n’est rien quand elle est citée, elle ne peut être que détournée, remise en jeu. La connaissance de la poésie ancienne n’est autrement qu’exercice universitaire, relevant des fonctions d’ensemble de la pensée universitaire. L’histoire de la poésie n’est alors qu’une fuite devant la poésie de l’histoire, si nous entendons par ce terme non l’histoire spectaculaire des dirigeants, mais bien celle de la vie quotidienne, de son élargissement possible ; l’histoire de chaque vie individuelle, de sa réalisation. »[3]


[1] tableau confectionné dans le cadre du séminaire “Evaluation générale” pendant l’année universitaire 2019/20 à l’Université Paris 8.

[2] Vgl. Luhmann, Niklas. Einführung in die Systemtheorie, Heidelberg, 2004

[3] Debord, Kotanyi et Vaneigem, Internationale situationniste, 18 mars 1962 http://debordiana.chez.com/francais/is8.htm#all, cité le 09.05.2020 à 15h52.

Programme Du séminaire « Évaluation générale. Comprendre et désinvisibiliser les pratiques d’évaluation dans l’art et par l’art », novembre-décembre 2019

Séminaire ouvert au public

Master ArTec (également ouvert au Master 2 PCAI, Master 2 Création littéraire et Masters associés)

Nancy Murzilli

Séances du 5 novembre au 10 décembre 2019. Le séminaire sera clôturé par une journée d’études le 19 décembre au Centre Pompidou (journée reportée au 14 février 2020)

ARGUMENTAIRE

Ce séminaire/atelier de recherche-création s’inscrit dans le cadre du projet de recherche-création soutenu par l’EUR ArTeC « Évaluation générale. L’Agence de notation comme dispositif artistique » (https://evalge.hypotheses.org).

Sous l’effet du néolibéralisme et de la révolution numérique, les activités d’évaluation s’emballent, se généralisent deviennent frénétiques et paradoxales. Ce séminaire a pour but d’explorer et de comprendre les problèmes publics spécifiques que soulève la généralisation de l’évaluation. Son objectif n’est pas de faire simplement communiquer les produits de la recherche théorique et de la pratique artistique, mais de faire en sorte que leurs processus s’interpénètrent dans une pratique expérimentale qui les met en acte. Pour ce faire, seront analysés et mis en place des dispositifs artistiques et d’enquête appelés à intervenir en situations institutionnelles réelles afin de désinvisibiliser non seulement ce qu’est l’activité d’évaluation-notation mais aussi ses effets concrets immédiats.

Il s’agira, avec l’intervention de poètes et d’artistes  (Christophe Hanna, Franck Leibovici, Eva Barto, Antoine Dufeu et Natacha Guiller), de se munir d’outils d’évaluation alternatifs à ceux que nous offrent les modèles institutionnels et économiques dominants.

Des activités d’évaluation non orthodoxes seront proposées à toutes les étapes du séminaire.

Le séminaire se conclura par une journée d’études au Centre Pompidou intitulée « Évaluer l’art : commissions, subventionnements, mécénats », qui mettra en perspective les réflexions menées dans les ateliers, où artistes, chercheurs et acteurs du domaine s’interrogeront sur la façon dont sont évalués les œuvres et les projets artistiques dans le cadre des politiques de financement de l’art, sur la pertinence des méthodes de sélection, et sur les alternatives à une évaluation de l’art soumise aux logiques du marché.

PROGRAMME

Séance 1 – mardi 5 novembre, 14h-18h

« Agence de notation »

Rendez-vous : Université Paris 8 Maison de la Recherche salle A2 202, 14h-18h.

Intervenant : Christophe Hanna

Contenu : « Tous évalués ! », c’est à cette injonction, qui nous vise (presque) tous aujourd’hui, que se propose de répondre Agence de notation. Cette agence de notation alternative conçue par Christophe Hanna, se déploie dans le projet de recherche-création « Évaluation générale » dirigé par Nancy Murzilli. Son action consiste à investir des espaces protégés de l’évaluation où n’existe encore aucune forme d’expertise instituée, et de les soumettre à une évaluation d’un autre genre, de façon spectaculaire, sous la forme de performances en public, avec des évaluateurs libres de toute influence et jouant cartes sur table. Durant cet atelier introductif, seront explorées les relations entre écriture et institution à travers l’exemple de l’Agence de notation, dont Christophe Hanna racontera l’histoire. On réfléchira aussi en direct sur ce que peut signifier la notion d’écriture évaluative.

Christophe Hanna est enseignant de littérature et écrivain. Au sein du groupe informel « La Rédaction », il rédige des « rapports » informatifs en inventant des formes procédurielles. Il les publie dans diverses revues (Nioques, Musica falsa, Axolotl, Éc/arts…) ou sous la forme de livres (Valérie par Valérie, Al Dante, 2008 ; Les Berthier. Portraits statistiques, Questions Théoriques, 2012). Christophe Hanna dirige par ailleurs la collection de théorie littéraire « Forbidden Beach » aux éditions Questions théoriques.

Séance 2 – mardi 12 novembre, 14h-18h

« L’addition, s’il vous plaît? »

Rendez-vous : Université Paris 8 Maison de la Recherche salle A2 202, 14h-18h.

Intervenant : Antoine Dufeu

Contenu : Derrière une question aussi triviale, l’entité économique qui émet l’addition est légalement tenue de rendre des comptes, essentiellement un compte de résultat et un bilan. En s’intéressant aux grandes masses qui les déterminent, on se demandera comment il serait possible de les faire évoluer.

Ancien contrôleur de gestion et journaliste auto, Antoine Dufeu est poète, écrivain et dramaturge, professeur, éditeur et revuiste. Depuis 2009, il collabore régulièrement avec Valentina Traïanova sous l’entité Lubovda. Il a fondé la plateforme de recherche Lic en 2012. Il a fondé en 2015 et dirige avec Frank Smith la revue RIP. Il est membre du comité rédactionnel de la revue Multitudes depuis 2015. Il a co-fondé et co-dirigé IKKO (2002-2009) et la revue MIR (deux numéros en 2007 et en 2009). Il est responsable du pôle « écrit » et de l’édition de l’école de design Strate. Avec Fabien Vallos, il a co-dirigé les éditions Mix de 2015 à 2018.

Séance 3 – mardi 19 novembre, 14h-18h

« Art without property,(un)valued art? »

Rendez-vous : au DOC ! dans l’atelier d’Eva Barto (26/26bis rue du docteur Potain 75019 Paris), 14h-18h.

Intervenant : Eva Barto

Contenu : “(…) avoiding description, our character deals with ambivalences stemming from property issues, such as broad definitions of what owning could mean (a legal loophole mastery, a misleading language apparatus, an ambiguous philanthropist posture), on what authorship could reclaim (see plagiarism studies), on how power can leak and decrease (unmanaged time, undisplayed images, unexpected downturns) (…)”

Langue de l’intervention : français

Eva Barto remet en cause les enjeux qu’impliquent la propriété en déstabilisant le statut de l’auteur ainsi que l’économie de production et de diffusion des œuvres. Elle constitue des environnements ambigus, des contextes de négociations apparemment dénués de particularités dans lesquels il est difficile de saisir ce qu’il faut considérer ou laisser pour compte. Les objets qu’elle conçoit sont des emprunts au réel qu’elle copie ou modifie pour leur donner une valeur d’imposture. Le pouvoir revient ici aux parieurs, aux falsificateurs et aux coupables de plagiat. Son travail a fait l’objet de plusieurs expositions personnelles à l’IFAL (Mexico,2013), à La BF15 (Lyon,2014), à Primo Piano (Paris, 2015) et plus récemment à la galerie gb agency (Paris, 2016), au Centre d’Art de la Villa Arson (Nice 2016), au Kunstverein Freiburg (2019) et prochainement au Kunstverein Nuremberg, au LVH Pavillion (Berlin) ainsi qu’à la Galerie Max Mayer (Düsseldorf). Depuis 2018 elle mène une série de réflexions et actions sur le milieu de l’art en tant que monde du travail au sein du groupe La Buse ainsi qu’avec Estelle Nabeyrat sous le format de l’émission ForTune, diffusée par la radio Duuu*.

Séance 4 – mardi 26 novembre, 14h-18h

« « J’ai été sous-diagnostiquée ». Révision chronique des protocoles d’examen clinique »

Rendez-vous : Université Paris 8 Maison de la Recherche salle A2 202, 14h-18h.

Intervenant : Natacha Guiller

Contenu :  Il sera proposé aux participant-es de revisiter et de détourner des formes de récit et de notation, ainsi que des dispositifs d’évaluation procédant du monde de la santé, dans un souci de recyclage, de réappropriation et d’exploitation poétique, publique et immodérée de données personnelles et intimes, sur l’exemple de multiples formes de hacking exercées sur mon propre dossier patient.

Artiste, poète, performeuse, Natacha Guiller (SNG) explore le monde et l’existence à travers des dispositifs artistiques et de communication protéiformes, autobiographiques et parallèles qui génèrent la rencontre, la transmission et une création-témoignage arborescente basée sur le recyclage, la collecte d’archives, le détournement et la transformation des matériaux, l’hybridation d’univers a priori incompatibles ou paradoxaux et la culture du mélange des genres.

Séance 5 – mardi 3 décembre, 14h-18h

« un dessin pour mieux voir »

Rendez-vous : Université Paris 8 Maison de la Recherche salle A2 202, 14h-18h.

Intervenant : Franck Leibovici

Contenu : l’évaluation ne peut être réduite à un effet du néo-libéralisme, de la révolution digitale, ou du contrôle institutionnel. elle est une activité partagée, et routinisée dans nos activités quotidiennes. ainsi, face à une œuvre d’art, pour rendre compte et partager l’œuvre en question avec des amis, nous produisons bien souvent une évaluation en lieu et place d’une description littérale : “j’aime / je n’aime pas”, “cela m’intéresse, cela m’ennuie”. ces moments comptent alors parmi les propriétés de l’œuvre, et sont constitutifs de sa présence au monde, au même titre que ses dimensions, son medium, ou son année de création. rendre visible cette propriété, c’est alors non plus partir des intentions de l’artiste, ni du “projet artistique”, mais des usages réels des œuvres. mais comment la rendre visible ?

franck leibovici est poète et artiste. il a tenté de rendre compte des conflits dits «de basse intensité», sous la forme d’expositions, de performances et de publications, à l’aide de partitions graphiques et de systèmes de notation issus de la musique expérimentale, de la danse, de la linguistique – un mini-opéra pour non musiciens (mf, 2018). il a également publié des correspondances de spams et des discours de 70 heures (lettres de jérusalem, 2012 ; filibuster, jeu de paume, 2013). son travail sur les écologies de l’œuvre d’art a pu prendre la forme d’albums panini, de transcriptions de conversations ordinaires comme de dessins de visualisation – des récits ordinaires (les presses du réel / villa arson, 2014, avec grégory castéra et yaël kreplak) – ou d’installations – the training, an artwork for later and after, biennale de venise, 2017. depuis 2014, franck leibovici travaille avec julien seroussi, à un cycle d’expositions intitulé «law intensity conflicts» et de publications (bogoro, questions théoriques, 2016) autour de l’invention de la justice internationale contemporaine et du premier procès de la cour pénale internationale (cpi) de la haye.

Séance 6 – lundi 9 décembre 17h

« De la finance algorithmique aux circuits opaques de la finance offshore »

séance commune avec le séminaire ARTS & CRISE. L’ÉCONOMIE À L’ŒUVRE. Production, représentation et réception de l’économie dans les arts, PCAI, animé par Martial Poirson.

Rendez-vous : INHA, salle Walter Benjamin, à partir de 17h

Intervenants : Collectif RYBN, rencontre animée par Marie Lecher (Gaîté Lyrique)

Séance 7 – mardi 10 décembre, 14h-18h

« Rendu public des ateliers »

Rendez-vous : Université Paris 8 Maison de la Recherche salle A2 202, 14h-18h

Séance consacrée au rendu public des ateliers au moyen d’une création personnelle ou de groupe  (performance, lecture, présentation d’une création plastique, d’une mini-exposition, etc) qui sera filmée et mise en ligne sur le site (https://evalge.hypotheses.org)

Journée d’études – jeudi 19 décembre, 13h30-19h

« Évaluer l’art : commissions, subventionnements, mécénats »

Rendez-vous : Centre Pompidou Petite salle (13h30-19h00)

Présentation : https://evalge.hypotheses.org/1546 

CONTACT – DEMANDE D’INFORMATIONS

Responsable  :  Nancy MURZILLI, Université Paris 8 : nancy.murzilli@univ-paris8.fr

 

Partie destinée aux étudiants

LES COMPÉTENCES À ATTEINDRE

– connaître et s’initier à des formes d’« écriture  sociale » exploratoires.

– Se sensibiliser à une logique de l’enquête et à une dimension « valuative » de l’art.

– analyser et construire un dispositif poétique/ artistique en étant attentif à ses effets pragmatiques.

– développer, par la pratique littéraire et artistique, une réflexion critique sur les pratiques d’évaluation institutionnalisées et proposer des techniques d’évaluation alternatives.

– Mobiliser des outils théoriques et esthétiques pour en faire des instruments d’action sociale.

MODALITÉS D’ÉVALUATION

Un espace de publication sera dédié à ce séminaire sur le site https://evalge.hypotheses.org/. Les étudiants y auront accès à de nombreux matériaux en ligne. La dernière séance sera consacrée à un rendu public des ateliers au moyen d’une création personnelle ou de groupe  (performance, lecture, présentation d’une création plastique, d’une mini-exposition, etc) qui sera filmée et mise en ligne sur le site. La journée d’études fera l’objet d’une évaluation de la part des étudiants sous forme de SWOT, ces SWOT seront publiés sur le site.

PROFIL ATTENDU

Etre intéressé par les enjeux de la création dans les pratiques littéraires et artistiques contemporaines et par les manières de rendre ces pratiques agentives au regard du tout évaluation.

INFORMATIONS PRATIQUES

Cet atelier a lieu au S1.

Détail volume horaire : 6 ateliers de 4h (5 novembre-10 décembre, le mardi de 14h à 18h), une rencontre de 3h à l’INHA avec le collectif RYBN (le 9/12 17h-20h), une journée d’études au Centre Pompidou le 19/12 (8h) : 35h. Présence bienvenue aux performances d’Agence de notation Festival Extra ! 11-15/09 Centre Pompidou.

Lieux de réalisation du MIP : Université Paris 8 Maison de la Recherche salle A2 202 (extension 2e étage), INHA, DOC !, Centre Pompidou.

Nb de places : 25 places pour les étudiants inscrits dans le master ArTeC. Ce MIP est également ouvert à tous les étudiants de M2 du Master de création littéraire et du Master PCAI.

Parcours ArTeC de rattachement : La Création comme activité de recherche

Type de MIP : Petit Format

 

 

 

 

 

 

 

 

 

MATÉRIEL DE PRÉPARATION AUX SÉANCEs DE SÉMINAIRE

Il est recommandé de prendre connaissance du matériel mis à disposition sur cette page avant les séances de séminaire.

Séance 1 (mardi 5 novembre) : Christophe Hanna, « Agence de notation »

Le projet Evaluation générale. L’Agence de notation comme dispositif artistique

Captations de l’Agence de notation à Paris 8 et au Centre Pompidou:

https://evalge.hypotheses.org/1255

https://evalge.hypotheses.org/604

Séance 2 (mardi 12 novembre) : Antoine Dufeu « L’addition, s’il vous plaît? »

Documents Antoine Dufeu :

Intervention dans le cadre du Colloque art & langages, conférence Lecture similaire, ENSP Arles, Fondation Luma, Arles, 7-8 février 2018

Critique du livre de B.-S. Johson, Christie Malry règle ses comptes : https://d-fiction.fr/2011/02/inedit-exit-christie

Deux extraits de livres d’Antoine Dufeu (Abonder, Nous, 2010 & AGO, Le Quartanier, 2012)

Abonder début (cliquer sur ce lien, puis sur l’image du texte)

AGO début (cliquer sur ce lien puis sur l’image du texte)

Une version gratuite au format pdf du livre Blancs, d’Antoine Dufeu (Cneai, 2014) dont deux autres versions avaient à l’époque également été éditées

version 2014-3-1-B-B (cliquer sur ce lien puis sur l’image du texte)

Deux états financiers (Renault et Société Générale pour l’année 2018)

groupe-renault_rapport-dactivite_2018 (cliquer sur ce lien puis sur l’image du texte)

société générale etats_financiers_2018 (cliquer sur ce lien puis sur l’image du texte)

Bibliographie

Chapitres de la chute. Saga des Lehman Brothers, Stefano Massini, trad.. Pietro Pizzuti, L’Arche, 2013

– Christie Malry règle ses comptes, B.-S. Johnson, trad.. Françoise Marel, Quidam, 2004

L’Engrenage, Jérôme Kerviel, Flammarion, 2010

– La politique du merveilleux, Une autre histoire du Système de Law, Arnaud Orain, Fayard, 2018

Principes d’économie, Pierre-Noël Giraud, La découverte, 2016

Séance 4 (mardi 26 novembre) : Natacha Guiller, « « J’ai été sous-diagnostiquée ». Révision chronique des protocoles d’examen clinique »

Documents Natacha Guiller :

Fragments sonores
Je n’aurai pas le temps
Sonder le quotidien

Dispositifs
Tickets d’ ins[is]tance sur les chiottes (notes continues)
Page facebook des tickets
J’ai fait fermer U express
(enquête sanitaire)
Escales liées au dégoût (mémoire en arts plastiques)
Le Chef d’oeuvre de l’irrecevable (faux mémoire en arts plastiques)
Le SAS du sommeil (SMS – diagrammes de sommeil croisés)

Banque d’images

Pour aller plus loin :
https://archives-sng.blogspot.fr/
https://essen-g.blogspot.com/
https://natachaguiller.blogspot.fr/
https://www.instagram.com/lestempsuspendule/

Séance 5 (mardi 3 décembre) : Franck Leibovici, « un dessin pour mieux voir »

Ressources : https://villa-arson.xyz/des-recits-ordinaires/

https://villa-arson.xyz/des-recits-ordinaires/introduction (télécharger la préface)

Séance 6 (lundi 9 décembre) : Collectif RYBN, « De la finance algorithmique aux circuits opaques de la finance offshore  »

Ressources : http://rybn.org/

Sur les paradis fiscaux

http://www.espacemultimediagantner.cg90.net/exposition/the-great-offshore/

https://www.flickr.com/photos/krybn/sets/72157689495391644
Sur l’initiative Moneylab de l’Institute for network culture :

https://networkcultures.org/moneylab/events/